Регионы

Мы в соцсетях

Facebook
ВКонтакте
Twitter

Календарь событий

Загрузка...

Американские НПО: "поддержка" демократии или геополитические интересы

25.08.2017 11:36

На фоне разгорающегося скандала по поводу деятельности подотчетных Фонду Джорджа Сороса организаций в Восточной Европе и на Балканах обострился вопрос о влиянии такого рода американских организаций на внутреннюю политику зарубежных стран.

Стремясь к единоличному мировому лидерству, Соединенные Штаты заинтересованы в том, чтобы Россия была как можно более слаба и как можно менее влиятельна. Для реализации своих планов США напрямую или через различные неправительственные фонды и организации формируют в России свои структуры влияния. Затем при необходимости используют их в своих интересах. В качестве основного инструмента своей "мягкой силы" Вашингтон традиционно использует неправительственные коммерческие организации (НПО).

Слово "неправительственные" в данном случае надо брать в кавычки, так как подобные структуры существуют как раз на государственные деньги. Они реализуют программы правительства США под прикрытием самого государства. Так, госдепартамент США выделяет крупным американским организациям, – в первую очередь, Агентству США по международному развитию (АМР) и Национальному фонду поддержки демократии (НФПД) сотни миллионов долларов на "поддержание демократии" по всему миру. В связи с этим особо обращает на себя внимание использование в качестве инструмента информационного и психологического давления на население России ряда неправительственных общественных организаций, чья деятельность финансируется различными зарубежными источниками.

Однако при внимательном анализе можно сделать вывод об откровенно антироссийской направленности и русофобском наполнении деятельности "демократических помощников". Так, например, фонд Сороса проводил активную работу по выявлению российских талантов в области точных наук и по стимулированию непрерывного процесса "утечки мозгов" за рубеж. Поиск и отбор наиболее одаренных и перспективных учителей, студентов и ученых был умело закамуфлирован в ряд целевых гуманитарных подпрограмм фонда. Вкладывая незначительные суммы в поддержку российской науки и образования, в том числе через гранты, Сорос получал уникальную возможность сбора информации о наших научных открытиях, о наиболее перспективных направлениях в исследовательских работах. Более того, в его "коммерческих" интересах велись научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по закрытым темам. Что, несомненно, было связано и сопровождалось утечкой научно-технической информации и сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, по словам американского политического эксперта Роберта Фарли, несмотря на продолжение правительством США политики вмешательства во внутренние дела других стран через НПО, Белый дом критикует Россию за увеличение ее влияния на соседние государства.

По его мнению, США активно стимулируют деятельность неправительственных организаций в других странах, но строго запрещает функционирование иностранных НПО на своей территории. Такая политика Белого дома убеждает весь мир в лицемерии американских политиков. Так, существует большое количество законов США, предусматривающих жесткие ограничения на иностранные НПО, из которых наиболее важным выступает "Закон о регистрации иностранных агентов", который на самом деле является аналогом российского закона о контроле над финансированием неправительственных организаций. При этом официальные представители конгресса США в качестве причины принятия "Закона о регистрации иностранных агентов" выявили необходимость строгого контроля над "нацистской пропагандой" и деструктивного влияния на внутреннюю политику США.

По словам эксперта, вместе с "Патриотическим актом" 2001 года "Закон о регистрации иностранных агентов" берет под контроль все зарубежные НПО в стране. Так, "Патриотический акт" предоставляет правительству США право расследовать без решения суда деятельность отдельных граждан и всех иностранных некоммерческих организаций для проверки на потенциальные связи с террористическими группировками.

Что касается деятельности американских НПО за рубежом, то здесь ситуация обратно противоположная. Белый дом под девизом защиты демократических ценностей критикует иностранные государства, в которых существуют аналогичные американским законы о контроле над деятельностью "иностранных агентов". Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что особая активность НПО и западных кампаний в их поддержку происходит как раз в тех странах и в те периоды, когда конкретные, "вызывающие критику Запада" государства, начинают проявлять свою независимость в ответ на давление США на их политический курс или по присоединению к тем или иным международным акциям Вашингтона.

Таким образом, за последние 15-20 лет НПО в России обрели статус "глашатаев" общественного мнения и якобы способствуют формированию гражданского общества. Однако на самом деле значительная их часть превратилась в инструмент влияния государственных структур ряда стран на внутреннюю политику "недружественных режимов". Если посмотреть на выступления и содержание докладов представителей ряда неправительственных организаций и проследить источники их финансирования, то становится ясным, что они напрямую работают на структуры, подотчетные правительству США. В итоге получается, что они выступают не столько фактором развития демократии и поддержки демократических институтов, сколько фактором дестабилизации политической обстановки в "неугодных странах".